1.Разрешающая способность - теория. CCD vs. SuperCCD vs. Пленка
Для того чтобы понять, как влияет структура ПЗС матрицы и расположения цветных фильтров на разрешающую способность изображения, необходимо вспомнить, как формируется изображение у большинства цифровых камер, и в чем основные отличия технологии SuperCCD.
В таблице ниже приведено сравнение этих двух технологий.
Параметры CMOS КМОП CCD ПЗС Усилитель синхронизации Средний Не Доступно Шум (на низких ISO) Средний Низкий Сложность системы Низкая Высокая Затраты на производство Высокие Низкие Производительность CMOS КМОП CCD ПЗС Чувствительность Средняя Немного выше, чем CMOS Динамический диапазон Высокий (70 дБ тип) Средний (50 дБ тип) Срабатывание Затвора Медленная Быстрое, равномерное Скорость Выше, чем ПЗС От среднего значения до высокого Напряжение питания и тактовых сигналов низкое напряжение Несколько, более высокое напряжение А теперь немного текста:
Нажмите для просмотра скрытого текста
Скажу из опыта своего коллеги, который регулярно меняет
системы и сменил Никон, Канон, Фуджи, Олимпус, Сони и сейчас снова
«почти на Соне», т.е. на Соне-Альфе. Пока успокоился, попробовав почти
все, примерно, до 2000$ за тушку.
Его итог:
ПЗС – будут лучше цвета и оттенки, но будет заметна задержка затвора.
ЦМОС – будет меньше лаг затвора, т.е практически мгновенное срабатывание
шторок при нажатии на спуск, но при этом более блеклая картинка или с
неестественными цветами при попытках процессора камеры усилить цвета
«программно».
Картинка с CCD – куда-как легче «гнётся-тянется-обрабатывается», чем с «ЧМО-па»….. Непристойный
CCD лучше передает цвета и имеет больший динамический диапазон. Яркие и
богатые цветом фотографии предпочтительнее снимать на камеры с такими
матрицами (Nikon, Fuji). CMOS меньше шумит на высоких ISO, но и в
пересветы валится раньше. Если вы снимаете свадьбы в помещениях без
вспышки – ваш выбор Canon с фиксами /1.2 без всяких вспышек.
КМОП просто дешевле в производстве , но шумит сильнее, чем ПЗС.
у кмоп есть т.н. первичный – статичный шум.. карту которого можно
вычислить и очистить информацию. Т.е если сравнивать с ССД на низких исо
до 400 – выиграыает ССД… но с нарастанием «температуры».. шум
возникающий на ссд сложнее давить – он чем то напоминает зерно.. тогда
как кмоповый шум это цветастая мозаика.. которая элементарно размывается
шумодавом в канале а и б LAB тем самым выигрывая на высоких исо
стоп..или даже полтора…
Относительно ДД и цвета … скорее всего это преувеличение. Цвет полностью
зависит от ДД .. если картинка хорошо проэкспонирована.. конечный
результат по полутоноам и цветам не отличишь…а так.. может и есть
разница в три копейки
По поводу цвета и детализации – Они не зависят от типа
светочувствительных элементов ПЗС/КМОП. Цвет и детализация зависит от
того, как подобраны цветные фильтры на матрице, low pass и ИК фильтры. И
как раз благодаря этим параметрам цвет в никанах д80/200 стал лучше
например чем в предыдущих никоновских моделях.
ПЗС матрица действительно формирует лучший аналоговый сигнал и на низких
исо она действительно шумит чуть меньше, но затем сигнал надо
оцифровывать. И качество итоговое одинаково зависит от обоих частей
процесса. От качества аналогово-цифрового тракта, скорости считывания и
др. И вот здесь КМОП имеет ряд преимуществ.
Ну а если говорить о ДД – то он почему то всегда был шире у
каноновских аналогов. При этом в отличие от цвета – ДД вещь вполне
объективная и измеряемая.
По этому ИМХО не стоит так категорично судить о каком то
принципиальном преимуществе ПЗС/КМОП. Уверен процентов на 95, что если
устроить слепое тестирование, и давать вам большое число снимков снятых
на 100 исо и отконверченные в одном хорошем конвертере с д200/40д и
топовой оптикой – вы в половине случаев не угадаете где какая матрица.
По этому мое ИМХО – не стоит запариваться при выборе на
тему CMOS/CCD – качество скорее зависит от конкретной реализации – а
думать надо в первую очередь с точки зрения выбора системы, а затем уже
тушки.
Ну и в частности например то, что в д200 на низких исо картинка лучше
чем в д300 и по цветам в целом – так это скорее вопрос реализации,
гонки мегапикселей и влияния маркетологов – а не CMOS vs CCD.
К тому же матрицы CCD в зеркалках вымирают, по скоростным и
экономическим причинам, и это только вопрос времени. Нравится вам это
или нет – это ничего не меняет. Все равно перейдете на КПОМ, если не
придумают какую-нибудь модную матрицу принципиально нового типа ( Вова
Путин ведь поднимает нанотехнологии… ) – хотя зачем, если КМОП дешево,
сердито и мегапуксели растут а маркетологи радуются – ведь народ хавает.
ПЗС – «Прибор с Зарядовой Связью». Специально
разработанный тип полупроводникового прибора, сначала задумывался как
новый тип памяти, потом нашел широкое применение в фоточувствительных
полупроводниковых приборах. Использует накопление зарядов (в случае
фотопримника – выбитых квантами попавшего света) в «потенциальных ямах»
полупроводниковой структуры. Считывание накопленных зарядов производится
«построчно» и строго последовательно.
КМОП – «Комплементарная структура Металл-Окисел-Полупроводник». Такой
тип схемотехники для полупроводниковых приборов (элемент на двух полевых
тразисторах с изолированным затвором, разной полярности), отличающийся
низким энергопотреблением – ток через элемент идет только в
воментпереключения, а в «статичном» состоянии – тока не потреблинет.
Выдуман был именно для низкого энергопотребления в первую очередь. К
фотоприемникам как таковым по сути никакого отношения не имеет. Чертова
уйма микросхем сделана по этой технологии, включая компьютерные
процессоры, память и т.п. В случае фотоприемника – в структуру вводится
самый обычный конденсатор, который заряжается током, вызванным
фотоэффектом в полупроводнике. Потом напряжение с этого конденсатора
снимается с помощью соотвествующей схемы (как раз на КМОП-архитектуре).
Позволяет снимать информацию с датчиков не строго «построчно», а в
произвольнмо порядке. Хотя для фотоапарата это по фигу по большому
счету.
С точки зения фототехники – матрицы, обзываемые «КМОП» по
идее должны были быть подешевле в разработке и производстве (уж
насколько они оказались дешевле – вопрос отдельный). Именно это в первую
очередь и было причиной их распространения.
При этмо чисто технологически – матрицы КМОП имеют худший
«филл-фактор», чем матрицы ПЗС – т.е. при том же количестве пикселей на
той же площади собственно светочувствительные элементы ради которых и
строится матрица – занимают меньшую площадь. И ловят меньше света.
Поскольку вокруг них понастроено доп. обвески – те самые считывающие и
передающие информацию элементы для каждого пикселя. В ПЗС-матрице для
каждого пикселя такие элементы не нужны, и могут быть вынесены на
периферию матрицы или вообще на внешний кристалл (но это опять же
усложняет и удорожает схемотехнику камеры). Увеличение того
«филл-фактора» для КМОП-матриц – отдельная инженерная проблема, которая
как-то решается… но очевидно, что система при этом опять же дорожает.CCD
– лучше снимает в темных местах.
CMOS – обеспечивает лучшую «скорострельность». т.е для репортажной съемки
вам теорию или практику?
в теории КМОП (Комплементарные пары полевых транзиторов типа
17.1.2010, 20:08
Вклад в форум: 500р
Yurchik Чем матрица CCD отличается от матрицы CMOS 17.1.2010, 20:08
