Версия для печати темы

Автор: trito 25.5.2015, 16:32

Здравствуйте дорогие форумчане хочу поделиться с вами первыми впечатлениями от съемки в RAW! поступил заказ от одного свадебного агентства снять им backstage, вот и подумал позамарочиться и бюджет неплохой и для портфолио круто, вообщем установил Magik LAtern на свой фотик, хорошо у меня есть скоростные карты CF transcend 1000x 32 gb 6 штук, но они не особо подходят для съемки FHD заявленной скорости им нехватает пишет с пропуском кадров а вот 1920х818 все круто на 32 gb влазиет примерно 5-6 минут видео (замучался на ноут сливать) в общей сложности привез около 1tb информации
конечно детализация впечатляет, но возится с ним очень и очень долго, вот пару минут съемки

Как сделаю видос обязательно выложу в своих работах =)
Ютюб конечно подужал качество кому интересно могу выложить файл на яндекс диск =)

Автор: NVN 25.5.2015, 16:51

Будем ждать конечный результат.

Автор: ostap 27.5.2015, 13:11

Если честно... Не особо поразило.

Автор: trito 27.5.2015, 13:41

А что должно было поразить? подумаешь картинка с фотика в 14 бит и субдескретизацией 4-4-4

Автор: ostap 27.5.2015, 18:43

Не хотелось бы вступать в полемику, но вопрос остаётся... а что с этим делать, и кому из клиентов это надо. Не в обиду вопрос, вы с сим шедевром в Канны собираетесь?.. Один мудрый человек как то сказал мне, зачем тебе паровоз если ты везёшь объем груза не больше вагонетки. Это было в пору моих преобретений дорогого оборудования как бы для работы на имидж и т.д. и т.п. И что? Да никто из клиентов не оценил. Возвращаясь к суперкачеству, кроме гемороя в монтаже приобретение так себе. Ну если не работать на кинопрокат.

Автор: trito 27.5.2015, 19:45

Согласен с Вами на 100%, но я написал что первый раз на реальной работе пощупал его и попробовал да и названиет темы глосит "стоит оно того или нет" а в общем и целом никто не оценит а геморрой на монтаже обеспечен но сравнивая картинку в h264 и RAW удешевляться колоссальной разнице =)

Автор: fesco 28.5.2015, 17:49

у меня в ашди без всяких равов такое же качество.не занимайтесь технодрочеством.это то же самое как фотогорафы думают,что рав лучше джипега.

Автор: trito 28.5.2015, 18:00

Не несите чушь сивой кобылы! мне Вам даже объяснять не хочется что к чему, потому как из вашего сообщения понятно что вы вообще нечего не понимаете!!!

Автор: fesco 28.5.2015, 18:43

да я всё понимаю,поэтому и не страдаю техноонанизмом.

Автор: Alex_D 28.5.2015, 19:24

Да уж...

Автор: trito 28.5.2015, 19:38

Я рад за Вас что у Вас все хорошо!

Автор: serpetro 18.7.2015, 7:07

Добрее нужно быть, не злиться, не хамить. Автору спасибо, хоть изначально надо чётче(без выпендрежа) излагать свои мысли, ведь их читают разные люди.

Автор: winnerman 18.7.2015, 7:17

Ну так когда мы уже будем лицезреть чудо RAW видео?

Автор: Nicon 18.7.2015, 7:59

Очень хотелось бы посмотреть это RAW видео. Автор, когда выложите свой труд?

Автор: Vkalinkov 18.7.2015, 14:06

Действительно, без всякого цинизма и иронии - хотелось бы все же посмотреть что-то еще, кроме выложенного фрагмента.

А чтобы, в том числе, как-то раскочегарить тему) -
С точки зрения пользы/необходимости в съемке видео в RAW - выскажу пару соображений):

1. Во-первых, ни для кого не будет великим откровением, что съемка видео в RAW отличается от обычной тем, что позволяет получить чистый несжатый слепок матрицы. Следовательно, одно из основных преимуществ съемки в RAW - это возможность обойти возможные(уж извиняйте за тавтологию) артефакты и деградацию качества картинки кодека H.264. Точнее, кодека H.264 в той реализации, в которой он имеет место быть в данной конкретной камере.

Где это может быть востребовано? Полагаю, прежде всего там, где использование данного кодека - не предполагается дальше, при выводе результата (допустим, при последующем выводе на пленку, для использования в кинопроизводстве). Потому что если, в конечном итоге, выводить результат в том же H.264 - то в чем тогда смысл съемки в RAW?..


2. Правда, здесь надо сделать оговорку - по поводу той или иной реализации кодека, в той или иной камере.

Как известно, эффективность кодека в фотоаппаратах - не столь хороша, как могла бы быть (все же, основное предназначение фотоаппаратов - во всяком случае по версии производителей - это фотосъемка). Также, учитываем тот факт, что любая камера сжимает видеосигнал в он-лайн режиме, вживую.

И вот здесь, если мы используем на посте более эффективную версию кодека, и с более эффективными настройками длительного просчета - вот здесь мы, в принципе, можем получить результат несколько лучше, чем если бы изначально снимали видео со сжатием.
Другой вопрос - насколько явной и заметной будет эта разница.


3. Есть и другое преимущество - съемка в RAW предоставляет нам больше возможностей настраивать видео на этапе пост-обработки. То есть позволяет обойти изначальное применение тех настроек к изображению, что заложены и выставлены нами в камере. Вот это может быть заметным преимуществом, которое в сочетании с использованием более эффективного кодера и более эффективных пользовательских настроек кодека - может дать заметный результат.

Автор: evgen567 18.7.2015, 16:44

Так стоит устанавливать, или нет?

Автор: Vkalinkov 18.7.2015, 19:02

Тема вообще-то про RAW, но если Вы про Magic Lantern - то в этой прошивке и помимо RAW есть много всего интересного.

Автор: StalkerMoon 20.7.2015, 14:46

Мое мнение по поводу. Снимать на фотик видео и еще и обрабатывать на ноуте (какой бы он крутой не был)-мазохизм.

Автор: pag1 20.7.2015, 17:14

Ну а если Видеокамерой снимать, например Sony EX1R в 1080р, картинка я думаю, будет на порядок выше качеством. При желании можно брать некомпрессированное видео с SDI Out.

Автор: vstrglv 21.7.2015, 9:16

Cinelog DCP помогает при обработке RAW. Очень точная цветопередача.

Автор: Delage 21.7.2015, 20:30

RAW DSLR видео снимают от 3000$ за заказ.

Автор: fesco 31.7.2015, 16:34

рассуждения на данную тему напоминают анекдот.новый русский привез в африку в деревню бытовую технику продавать.мало того что никто не купил,так как денег нет,так оказалось,что там не пользуются бытовой техникой вообще,а телевизор только у сына вождя племени был

Автор: trito 31.7.2015, 17:37

Вы наверно никогда не снимали свадьбы богатым людям. раз такое сравнение приводите. Хотя о чем я говорю!? у Вас же камера АШ ДИ снимает не хуже РАВА, тут не поспоришь 8бит 4.2.0 против 14 бит 4.4.4, но вам наверно это мало что говорит, потому как для вас что РАВ что ДЖПЕГ все одно, удачи в развитии!

Автор: fesco 31.7.2015, 19:42

спасибо кэп,за ненужные разъяснения.богатые люди-это кто?те которые в кафешках свадьбы играют или те,которые яхты и самолеты покупают?

Автор: trito 1.8.2015, 1:24

Зечем вы у меня это спрашиваете? Вас под ручку надо подвести к грани между обычными и богатыми людьми? Сравнивать можно сколько угодно богатых, еще богаче и очень богатых. для меня богатые те которые готовы за свадьбу выложить не меньше 5-ти миллионов и я снимал такие свадьбы в команде, а если уж по вашему богате те кто в кафешках свадьбы играет, то тут спору нету АШ ДИ не хуже РАВА

Автор: fesco 1.8.2015, 16:01

ничего вы у богатых не снимали.они воообще не берут видео и фото,а зовут только своих людей.если вы даже где-то у кого-то и снимали,то это было за небольшой ценник,особенно в команде.а вообще неважно богатый-бедный.все эти технические плюшки или цветовую гамму видят только люди,у которых есть худ.вкус.но как правило клиент не видит разницы.ему что цветокорр,что без-один хрен.поэтому всей этой фигнёй страдаете только вы сами.

Автор: trito 1.8.2015, 18:54

С вашими то познаниями в области подбора персонала и индексацией цен на рынке, свое агентство открывать надо
Знаете как говорят "Болит голова а укол в ж*пу делают" причем тут вообще цена за которую я работаю? а уж с вашими то познаниями в технической области, беру поболее чем ВЫ

Автор: fesco 1.8.2015, 20:02

так я и говорю,что вы работаете за идею,поэтому цена и не имеет для вас значения у себя в городе я беру столько же,сколько берет команда из 2(или 3) человек.это так к слову.желаю удачи вам в раве и цветокорре.продолжайте в том же духе.производители новых камер и технологий существуют благодаря таким как вы.

Автор: trito 1.8.2015, 20:03

ОК

Автор: genadi 6.4.2016, 7:43

Мужики не сортись, не стоит этого. Каждый снимает как считает правильно. Поэтому и есть конкуренты. На счёт съмки RAW, скажу свое мнение. Я тоже стал фоткать в RAW, но не потому, как кто-то говорит качество лучьше. Не чего подобного качество одинаковое что JEPG или RAW, а перешол на RAW потому что если где то напартачишь, то в RAW без проблем востановишь.

Автор: Проходчик 6.4.2016, 9:32

Полнейшая чушь - это то же самое, как утверждать, что свежевыжатый фреш, и та бурда, что продается в пакетиках с надписью "Сок" одинаковы...Вкус похожий, но суть -разная...

Автор: genadi 7.4.2016, 13:02

Спорить с Проходчик не буду. На первый взгляд разницы не видно посли перегонки RAW B JPEG. Но через пару недель поеду в Отпуск в горы, там будит время, вот и поснимаю и в RAW и В JEPG , потом отпишусь.

Автор: fesco 26.4.2016, 17:54

полнейшая чушь-это басни про рав.если кадр-брак,то и рав не исправить.я думаю видео также по аналогии.