Версия для печати темы

Автор: Aleksej Tsarkov 21.8.2010, 18:44

ПРИЧИНА УДАЛЕНИЯ. ЧЕМ МЕНЯ ТАК ОСКАРБЛЯТЬ ВЫ БЫ СНАЧАЛО В ЛИЧКЕ СПРОСИЛИ МОЕГО РАЗРЕШЕНИЯ НА НЕ ПЕРЕНОС, Я БЫ ПОПРОСИЛ ПРОСТО УДАЛИТЬ, И ОСКАРБЛЕНИЕ НАЗВАНИЕМ ТЕМЫ. УДАЛИТЕ ОТСЮДА ВСЕ МОИ СООБЩЕНИЯ.

Автор: in7sky 21.8.2010, 23:41

Личный опыт + ВНИМАТЕЛЬНОЕ чтение статей в сети.
А Вы сами насколько внимательно читали статью Колосова в журнале “Советское фото”, 1988, № 5, 8 "МОНОКЛЬ НА МАЛОФОРМАТНОЙ КАМЕРЕ"?
В статье утверждается тоже что писал/компилировая я.

Я тоже, только результат меня не устроил, а я таки авиа/судо моделист конструктор + электронщик с 30 летним стажем...

Все что снимал на самодельные монокли мне не нравится, результат тот же, что и у выложенных в сети моноклевых снимков. Т.е. кома, жуткий хроматизм и пр.
Ваше предложение странное...
Зачем меня убеждать в том "монокль не из очковой линзы это жалкое подобие" и "что монокль не предназначен для цветной съемки" если я это и так утверждаю в своих постах???
Любой монокль не из очковой линзы, как Вы сами написали - жалкое подобие, более того, ЛЮБОЙ монокль, как Вы тоже правильно написали "не предназначен для цветной съемки".

Вы можете холиварить сколько угодно, но мое мнение неизменно, ни в одном отечественно объективе нет мениска с тонким краем (Юпитер-8 близок - но не все равно не то), что есть классика (или Вы с этим тоже будете спорить?) и цвет моноклю противопоказан.

Очумелые самодельщики разбирают на монокли все подряд, особенно часто - Гелиосы-44. Считаю это варварством, толстые линзы из тяжелого крона дают сильные ХА, т.к. стекла типа ТК имеют высокий показатель преломления. Тонкий мениск из простого очкового стекла делает тоже, но в меньшей степени.

По поводу "жалкого недоразумения": В Гелиосе нет классических менисков и потому монокль из Гелиоса можно назвать моноклем только в силу конструкции, но ни как не рисунка.

Теперь про цвет. Вы видели работы Колосова? Они цветные?
Есть масса снимков сделанных моноклями Вячеслава Зитева. 99% снимков - монохром, сепия, Ч/Б...
Редкие цветные имеют сильнейшую синюю вуаль и синие окантовки.
Эта синева делает снимки ледяняще холодными, а людей трупами.
Приведу пару чужих снимков для примера:


Я полностью согласен с RIDAX, цитата приведена в этой ветке.

В плохо вычитанной Вами статье Колосова есть абзац: "....Однако реальное изображение монокля создается полихроматическим пучком, и резкость контуров заметно снижается вследствие хроматической аберрации - несовпадения фокусов у лучей разных зон спектра. Эха аберрация целиком зависит от сорта стекла, и регулировать ее можно только изменяя спектральный состав пучка с помощью компенсационного светофильтра. Обычно ЖЗ-2Х вполне достаточно для того, чтобы контуры рисунка воспринимались как резкие. С учетом спектральной чувствительности современных пленок именно этот светофильтр рекомендуется держать на всех моноклях постоянно, его стоит заменять на Ж-2Х разве что на осеннем пленэре...."

Вот цитата из другой статьи на ту же тему (как пинхольщик Вы должны знать откуда я ее взял), фраза с тем же смыслом:"...важное слагаемое мягкого рисунка монокля - снижающий контурную резкость хроматизм (спектральное расщепление белого света), уже неощутимый за двукратным желто-зеленым светофильтром..."

О каком цвете можно говорить после съемки через двухкратный ЖЗ?
Если снимать без ЖЗ фильтра а потом просто перевести в сепию (что кстати плохо - в ЦЗК нет настоящего Ч/Б, он програмный) то окантовка останется по любому...

В сети есть множество снимков выдаваемых "за монокль", однако на них отсутствует характерное свечение

что говорит о съемке софтобъективом, мыле или же о банальной фотошопной обработке.

Если Вы решитесь меня переубеждать, то попрошу выложить файл jpg в ефиксе которого фотошоп не значится....

Автор: in7sky 22.8.2010, 15:12

Не нужно за красивой фразой "проявляется" скрывать пост обработку инструментами фотошопа.
Есть такой Тигра Герл, который все снимки снятые Г-40 еще по несколько дней дорисовывает....
Именно по этому и просил дать если уж не чистый RAW, а камерный джпег....
не играет роли, для какого формата писалась статья, рисует объектив. Вот о нем и речь. А то что Вы моноклевым снимкам добавляете резкости, так это вообще с моей точки зрения нонсенс.

Я посмотрел Ваши работы. Эмоционально не зацепило, стандартные бабочки/цветочки + сильная синяя вуаль. Я эту мертвечину не переношу, имхо.
Окантовки почти не видны, возможно изза пособработки, возможно изза конструкции объектива.

Автор: Aleksej Tsarkov 22.8.2010, 20:18

Автор: in7sky 23.8.2010, 19:10

Свое мнение в отношение технической стороны вопроса я высказал внятно, Вы с ним не согласились. На то у нас и плюрализьм.
Ладно коротенечно отвечу:

Имхо да, ибо рисует объектив а не матрица, пленка или формат. Поставьте на свою камеру тессар, соннар, а потом планар - картинка будет разная.


Ни чего я не загоняю, не та я птица. Вообще есть признанные классиками границы применения монокля. Если Вы считаете свои снимки шедеврами, на здоровье. Лично меня не зацепило.

А Вы сами не видите общей синей вуали и хроматических окантовок на предложенных снимках?
У меня монитор в порядке, дефектов зрения не имею...
Я мертвечину вижу а не лето. Что я вижу: Номера 1, 2, 3, 4 - сильно синяя вуаль, немного в 5, снимки № 6, 7, 8 - очень синие, 9 - есть немного.

В моем понимании монокль это много контр света, ореолы, контурная резкость и моноцвет.
А у Вас абстрактные, мыльные цветы и необычайно резкая бабочка с бейсболкой. Желания посмотреть второй раз не возникло.

На снимках резко видно все что на лепестках, крыльях и пр. Я вижу пыльцу на тычинках, прожилки на растениях и структуру джинсовой ткани...
Если это классический монокль то дальше вести речь нет смысла.

это синяя каемка по контурам. Видна на всех представленых кадрах.

Автор: Aleksej Tsarkov 23.8.2010, 20:31

Я вам проше скажу, общатся с Вами после такого оскорбления небуду. Вы прежде чем о монокле заикатся соберите что нибуть путно и покажите свои работы. Нонсенс в том что некомпетентный человек в Вашем лице учит других я Вам это обозначил. Холиварте без меня в том, что Вы вообще непонимаете. Удачи Вам.

С уважением к обществу данного форума, Алексей. Прошу извинить если задел данное общество.

Автор: in7sky 23.8.2010, 22:27

Уважаемый Алексей. Удаление и перенос сообщений обычная практика любого форума. На некоторых форумах за флуд банят на несколько недель... Перенос осуществляется без согласования с пользователем.

Чем я показал свою некомпетентность? Тем что увидел на Ваших работах синюю вуаль и не захлопал в ладошки от восторга? Имхо, в Вашем лете нет солнца! Неужели это Вы не видите?

Я собирал монокли из Гелиоса 44, Веги11, Веги5, Индустара23У... Непонравилось.
Есть надежда на Зенитар-М и Ю-8, но они очень дорогие чтобы купить для экспериментов...

Чем мое мнение отличается от Колосова в плане использования ЖЗ светофильтров для повышения контурной резкости?

На Вашем снимке с мальчиком в джинсовой одежде я ясно вижу структуру ткани! Этого имхо не должно быть!

Вы посмотрите на работы снятые моноклем, большинство сделанных на пленэре не цветные, именно для того чтобы подавить или синюю вуаль или же зеленый оттенок после применения ЖЗ фильтров.

А снимки сделанные в студии или ином искуственно освещении как правило цветные, т.к. лампы накаливания почти не имеют в спектре синего цвета, что благоприятно сказывается на вуали и окантовках.

Когда приобрету материалы и дойдут руки сделаю монокль и выложу что получилосью но это будет монокль по Колосову с ЖЗ фильтром.