Уголовный кодекс России ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», часть 3:
особо крупный размер (стоимость прав превышает 250 тысяч рублей). Максимальное наказание по этой статье — 6 лет лишения свободы.
Учитель свою вину отрицает.[3]
8 июня 2005 г. в Сепычевскую среднюю школу ИП Евдокимовым С.Ф. было поставлено 16 компьютеров, ранее заказанных последним в ООО «ИнстарТехнолоджи». Во всех счетах-фактурах и спецификациях не содержалось ссылок на программное обеспечение. Директор ООО «ИнстарТехнолоджи» - Кожевникова И.Н. позднее в судебном заседании пояснила, что компьютеры приобретались без ПО.
25 мая 2006 г. в ходе прокурорской проверки Сепычевской средней школы было выявлено использование программ для ЭВМ с признаками контрафактности на компьютерах, установленных в кабинете информатики. Указанное заключение сделал специалист Пугин Д.А.
В июле 2006 г. прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес Поносова А.М. было вынесено представление об устранении нарушений законодательство - прекратить использование контрафактных программ.
30 июля 2006 г. Поносов А.М., в ответе на представление прокурора, указал, что использование контрафактных программ прекращено. Учителю информатики Красносельских вынесен выговор (впоследствии приказ об объявлении выговора был отменен самим Поносовым).
22 августа 2006 г. с соответствии с протоколом выемки, из помещения Сепычевской средней школы были изъяты 12 системных блоков с установленными на них программами для ЭВМ с признаками контрафактности, права на которые принадлежат Корпорации Microsoft.
21 ноября 2006 года следователь вручил Поносову постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и взял с него подписку о невыезде (по сообщениям rambler.ru). 9 января 2007 года в районном центре Верещагино Пермского края состоялось второе слушание, судья — Вера Баракина (верещагинский районный суд).[4] Суд выслушал обвинительное заключение, выступили свидетели со стороны обвинения. Потерпевшая сторона, представители компании Microsoft, на заседание суда не явилась.[5]
29 января 2007 года. На суде выступил представитель регионального дилера компании Microsoft и, в частности, сказал: «Сотрудник, который реализовал компьютеры с предустановленным контрафактом, получил наказание в размере 10 тысяч рублей штрафа».
12 февраля 2007 года слушание дела продолжилось. По словам представителя суда, на заседании выступили свидетели со стороны защиты и обвиняемый. В частности, подсудимый Поносов отказался от примирения и не признал себя виновным. Обвинение предложило меру наказания в виде штрафа в 3000 рублей.
15 февраля 2007 года суд решил закрыть дело ввиду незначительности причиненного компании Microsoft ущерба. Обвинения с Александра Поносова сняты не были, но и мера наказания также не была вынесена. Александр Поносов обжаловал постановление Верещагинского районного суда о прекращении возбужденного против него дела. В жалобе, направленной в Пермскую краевую коллегию судей, он требует вынесения оправдательного приговора. Прокуратура Верещагинского района Пермского края подала в суд региона жалобу на постановление районного суда. Прокурор Александр Троянов считает решение суда «незаконным по формальным основаниям». По мнению Троянова, судья не имела права прекращать уголовное дело, а «должна была вынести какой-либо приговор».
27 марта 2007 года в городе Кудымкар Пермского края состоялось рассмотрение дела коллегией Пермского краевого суда. Коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда отменила постановление Верещагинского суда и направила дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение другим составом суда.
3 мая 2007 года состоялось повторное рассмотрение дела в Верещагинском суде. Судья — Тиунова Валентина Фатеевна. 4 мая 2007 года судебное заседание продолжилось с прений участников процесса. Вердикт суда не был оглашен. 7 мая 2007 года Верещагинский районный суд приговорил[6] Александра Поносова к штрафу в размере 5 тыс. руб. и оставил мерой пресечения подписку о невыезде «до вступления приговора в законную силу». 18 мая 2007 года Александр Поносов обжаловал решение Верещагинского районного суда, кассационная жалоба подана в Пермский краевой суд.
14 июня 2007 года Кудымкарское представительство Пермского краевого суда рассмотрело кассационную жалобу Александра Поносова и оставило приговор без изменения.
18 декабря 2007 года суд Пермского края отказал в удовлетворении надзорной жалобы по делу Александра Поносова.
19 декабря 2007 года Александр Поносов подал жалобу в Европейский суд по правам человека.[7]
30 апреля 2008 года Александр Поносов отправил надзорную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.[8]
27 мая 2008 года Верховный суд вернул надзорную жалобу «в связи с несоблюдением установленного главой 48 УПК РФ порядка принесения надзорных жалоб». «В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ постановление судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы может быть пересмотрено председателем указанного суда».
12 ноября 2008 года Александр Поносов подал новую надзорную жалобу в Верховный суд РФ.
13 ноября 2008 года Верховный суд РФ счёл обоснованной надзорную жалобу Александра Поносова на вынесенный ему приговор, а также на нарушения в ходе расследования и рассмотрения дела. Жалоба направлена на рассмотрение в президиум Пермского краевого суда.
19 декабря 2008 года Пермский краевой суд, рассмотрев надзорную жалобу Александра Поносова, отменил приговор, вынесенный Верещагинским районным судом, полностью оправдав учителя.[9]
После оглашения постановления Александр Поносов заявил, что потребует от государства возмещения причиненного морального и материального вреда из принципа: «Пусть вернут уплаченный штраф и хотя бы еще один рубль».[10]
23 июля 2009 года Верещагинский районный суд, рассмотрев исковое заявление Поносова о возмещении материального и морального вреда, постановил: «взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда 73 809 рублей 80 копеек, в возмещении морального вреда и публичном извинении прокурора отказать».[11]
9 сентября 2009 года Верещагинский районный суд удовлетворил иск А. Поносова о возмещении морального вреда, нанесённого обвинениями в компьютерном пиратстве. Было вынесено решение компенсировать моральные издержки в сумме 250 тысяч рублей. От своего требования публичных извинений от прокурора Поносов отказался.[12]
13 ноября 2009 года Александр Поносов получил официальные извинения от имени государства, которые принёс прокурор Верещагинского района Пермского края младший советник юстиции И. Г. Катаев:

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство предусмотрена ст. 171 Уголовного кодекса. Она наступает, если в результате проверки, проведенной милицией или прокуратурой, доказано либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо получение доходов в крупном размере, то есть на сумму не менее 250 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

Учитывая, что контрольные закупки проводятся обычно на небольшие суммы, обнаружение такого правонарушения, подпадающего под уголовную ответственность, в рамках контрольной закупки маловероятно. Случаи незаконного предпринимательства обнаруживаются обычно при расследовании дел о легализации доходов, полученных преступных путем. Остальным незарегистрированным предпринимателям беспокоиться по поводу уголовной ответственности не стоит, потому что доказать получение дохода на сумму более 250 тыс. руб. сложно, поэтому милиция обычно открывает дела по ст. 171 Уголовного кодекса, если не имеет доказательств получения доходов в крупном размере.

Ответственность за незаконное предпринимательство с причинением ущерба от 250 тыс. руб. до 1 млн руб. (то есть в крупном размере) следующая: штраф до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо арест на срок от четырех до шести месяцев.

За незаконное предпринимательство с причинением ущерба или извлечением дохода в особо крупном размере предусмотрен штраф от 100 до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период от года до трех лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период до шести месяцев. Особо крупным размером считается ущерб или доход, превышающий 1 млн руб.

Если гражданин привлекается к уголовной ответственности впервые, да еще и положительно характеризуется соседями, по месту работы, не является злостным нарушителем общественного порядка, то, скорее всего, ему присудят только штраф.

Собственникам жилых помещений, сдающим их в аренду, необходимо иметь в виду, что за сдачу жилых помещений в аренду привлекать к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса нельзя, независимо от суммы арендной платы, которую удастся доказать следователю. Об этом сообщил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N 23.

Окончательный вердикт зависит от ситуации, имеющихся фактов и решения суда. Самый действенный метод защиты от проверяющих - не пускать их на свою территорию, особенно если деятельность ведется гражданином у себя дома. Войти в жилое помещение контролеры вправе только по решению суда. Но проверяющие могут получить информацию о ведении незаконной деятельности не только в ходе проверки. Конечно, есть вероятность и случайного визита, но она небольшая. В основном, контролеры приходят, получив сообщения от конкурентов бизнесмена или жалобы обиженных покупателей. Налоговые инспекции занимаются сбором информации о незарегистрированных предпринимателях. Накопив информацию, они могут назначить выездную проверку, провести осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов. Другие ведомства (милиция, прокуратура, Роспотребнадзор) придут проверять незарегистрированного предпринимателя, скорее всего, в связи с поступившими к ним жалобами обманутых покупателей